L’entrepreneur est tenu, sur la base de l’article 1147 du Code civil, \u00e0 une obligation de r\u00e9sultat, qui entra\u00eene pr\u00e9somption de responsabilit\u00e9 contre lui, sauf preuve de la “cause \u00e9trang\u00e8re”. L’entrepreneur est, avant r\u00e9ception, responsable de “tout d\u00e9sordre” (Cass. 3e civ., 19 juin 1996 : RD imm. 1996, p. 581).<\/div>\n

<\/div>\n

L’obligation de r\u00e9sultat s\u2019applique par exemple dans les cas suivants :<\/div>\n

<\/div>\n

\u00e0 propos des dommages constat\u00e9s sur une station d’\u00e9puration (Cass. 3e civ., 30 nov. 1983 : Bull. civ. 1983, III, n\u00b0 253. \u2013 Cass. 2e civ., 17 oct. 1990 : Mon. TP 28 d\u00e9c. 1990, p. 45)<\/li>\n
de travaux de ravalement (Cass. 3e civ., 5 f\u00e9vr. 1985 : JCP G 1985, IV, p. 146 : Administrer f\u00e9vr. 1986, p. 45)<\/li>\n
d’un escalier ext\u00e9rieur sur l’usage duquel l’entrepreneur ne s’\u00e9tait pas renseign\u00e9 (Cass. 3e civ., 27 f\u00e9vr. 1985 : Gaz. Pal. 1985, 2, pan. jurispr. p. 229)<\/li>\n
d’une construction destin\u00e9e \u00e0 procurer une certaine temp\u00e9rature impos\u00e9e (Cass. 3e civ., 2 juill. 1985 : JCP G 1985, IV, p. 319)<\/li>\n
d’une installation de chauffage, les objectifs pr\u00e9vus n’ayant pas \u00e9t\u00e9 atteints (Cass. 1re civ., 19 nov. 1996 : RD imm. 1997, p. 82)<\/li>\n
de l’installation d’un syst\u00e8me d’alarme (Cass. 1re civ., 6 oct. 1998 et Cass. 1re civ., 20 oct. 1998 : Resp. civ. et assur. 1999, comm. 389)<\/li>\n
de la pose d’un carrelage (Cass. 3e civ., 19 f\u00e9vr. 2002 : JurisData n\u00b0 2002-013299 ; Constr.-urb. 2002, comm. 139 ; RD imm. 2002, p. 240)<\/li>\n
de la pose d’une dalle de sol (Cass. 3e civ., 3 avr. 2002 : RD imm. 2002, p. 240)<\/li>\n
de malfa\u00e7ons alt\u00e9rant un b\u00e2timent destin\u00e9 au stockage de bouteilles(Cass. 3e civ., 6 mai 2003 : RD imm. 2003, p. 345)<\/li>\n
de fourniture et pose de menuiseries ext\u00e9rieures (Cass. 3e civ., 8 nov. 2005 : Resp. civ. et assur. 2006, comm. 27 ; JurisData n\u00b0 2005-030677 ; RD imm. 2006, p. 55)<\/li>\n
d’un vide sanitaire d\u00e9fectueux d’une maison individuelle(Cass. 3e civ., 6 d\u00e9c. 2005 : RD imm. 2006, p. 136)<\/li>\n
d’un mur non conforme \u00e0 une pouss\u00e9e de trois tonnes au m\u00e8tre carr\u00e9, stipul\u00e9e par le march\u00e9 (Cass. 3e civ., 14 mars 2006 : JurisData n\u00b0 2006-032742 ; Mon. TP 16 juin 2006, p. 91 et 493)<\/li>\n
d’une r\u00e9paration insuffisante (Cass. 3e civ., 23 oct. 2007 : Mon. TP 18 janv. 2008, p. 83 et supp. p. 29).<\/li>\n<\/ul>\n<\/div>\n
<\/div>\n
L’obligation de r\u00e9sultat s’applique aux d\u00e9lais d’ex\u00e9cution convenus avec le ma\u00eetre de l’ouvrage (Cass. 3e civ., 13 sept. 2005 : LPA 23 nov. 2005, p. 14 et la note C. Boismain).<\/div>\n
<\/div>\n
La Cour d’appel de Pau (CA Pau, 1re ch., 29 oct. 1987, Gracia c\/ SARL Moliner : JurisData n\u00b0 1987-046928) pose en principe que l’entrepreneur qui r\u00e9nove un immeuble ancien n’est tenu que d’une obligation de moyens.<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
L’entrepreneur est tenu, sur la base de l’article 1147 du Code civil, \u00e0 une obligation de r\u00e9sultat, qui entra\u00eene pr\u00e9somption de responsabilit\u00e9 contre lui, sauf preuve de la “cause \u00e9trang\u00e8re”. L’entrepreneur est, avant r\u00e9ception, responsable de “tout d\u00e9sordre” (Cass. 3e…<\/span> <\/p>\n
See more ›<\/div>\n
<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15,4],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.droitdesconstructeurs.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.droitdesconstructeurs.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.droitdesconstructeurs.com\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.droitdesconstructeurs.com\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.droitdesconstructeurs.com\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.droitdesconstructeurs.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":140,"href":"https:\/\/www.droitdesconstructeurs.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56\/revisions\/140"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.droitdesconstructeurs.com\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.droitdesconstructeurs.com\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.droitdesconstructeurs.com\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}